Die
Umgestaltung der Parzelle führe zu einer verbesserten Einpassung in das Landschaftsbild.
Das ganze Vorhaben sei ein "Aufwertungsobjekt". Die Beschwerdeführenden rügen eine
Verletzung des rechtlichen Gehörs, da weder die Stellungnahme vom 22. März 2017 noch
die angefochtene Verfügung des AGR eine Begründung enthielten, warum die nicht
bewilligten Vorhaben nicht Art. 24c RPG bzw. Art. 33 GBR entsprechen sollten. Eine
sachgerechte Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen sei deshalb nicht
möglich. Zudem äussere sich das AGR nicht zur Projektänderung. Die Vorhaben seien im
Lichte von Art. 33 GBR zonenkonform und Art. 24 ff. RPG hier nicht anwendbar.