Der angefochtene Entscheid nennt in Ziff. 2.2 die für die Ausführung massgebenden Pläne,
amtlich gestempelt am 19. Oktober 2017, ausdrücklich. Aufgeführt ist unter anderem der
Situationsplan im Massstab 1:500. Zudem hält die Vorinstanz in Ziff. 6 unter dem Titel
"Baugesuchsunterlagen, Profile" ausdrücklich fest, die formellen Mängel seien behoben
worden und die gültigen Pläne würden den Vorschriften des Bewilligungsdekrets
entsprechen. Damit ist sie ihrer Begründungspflicht hinreichend nachgekommen (vgl. dazu
Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG). Sie musste nicht auf jedes Argument der Beschwerdeführerin
eingehen. Eine Auseinandersetzung mit den wesentlichen Gesichtspunkten genügte.7