La recourante 2 invoque d'abord une violation du principe de la proportionnalité, dans le
sens où la préfecture a refusé le projet dans son ensemble, alors que le changement d'affectation de l'ancien restaurant pourrait être réalisé indépendamment du remplacement de
l'annexe ouest. Elle est d'avis que seule l'exigence de résoudre le conflit entre la cage
d'escalier et l'avant-toit du bâtiment principal est formulée impérativement, les autres éléments du rapport du SMH exprimant des souhaits. Finalement, elle estime que la première
instance a violé son obligation de procéder à une pesée des intérêts.