e) Es ist vorab zweifelhalft, ob sich die umstrittene Anlage aufgrund des fehlenden
körperlichen Zusammenhangs und der doch beträchtlichen Grösse im Betriebszustand
(maximale Höhe von 4.70 m und Durchmesser von rund 5 m) der Hauptbaute noch so
unterordnet, dass die Identität im Sinne von Art. 42 RPV gewahrt bleibt. Von einer äusserst
kleinen und unscheinbaren Anlage, wie dies die Beschwerdeführenden behaupten, kann
jedenfalls nicht gesprochen werden. Letztlich kann dies jedoch offen bleiben, da das
Vorhaben die Voraussetzungen von Art. 24c Abs. 4 RPG nicht erfüllt (vgl. nachfolgend).