Dies gilt umso mehr, als dass sie sich in Ziffer III/5.11.1 des angefochtenen Entscheids mit
den vom Beschwerdeführer geltend gemachten Bedenken betreffend die
Postautohaltestelle auseinandersetzt.

i) Der Beschwerdeführer rügt schliesslich, das Amt für Wald (KAWA) habe auf der
Bauparzelle einen Augenschein unter Ausschluss der Parteien, ohne Protokollierung und
ohne Dokumentation sowie ohne Gewährung des rechtlichen Gehörs durchgeführt.
Folglich seien sämtliche daraus gewonnenen Erkenntnisse unverwertbar.