Hinzu kommt, dass
vorliegend ohnehin die Anforderungen an neue Erschliessungsanlagen erfüllt sind,
weshalb der durch das Bauvorhaben zu erwartende Mehrverkehr von Anfang an
unbeachtlich ist (E. 6f ff.). Nach dem Gesagten verfügte der Beschwerdeführer 2 über die
Möglichkeit, sich mit den Argumenten der Vorinstanz auseinander zu setzen und deren
Entscheid gehörig anzufechten. Die Vor-instanz verletzte ihre Begründungspflicht bzw. den
Anspruch auf rechtliches Gehör des Beschwerdeführers 2 somit nicht.