a) Die Beschwerdeführenden rügen, die Vorinstanz begründe den angefochtenen
Entscheid nicht im eigentlichen Sinne, sondern stelle vielmehr auf nicht belegte oder gar
falsche Behauptungen und Annahmen ab. Auch sei sie im Grunde nicht auf die von den
Beschwerdeführenden in ihrer Einsprache angeführten Argumente eingegangen. So habe
keine wirkliche Auseinandersetzung mit der Lärm-, Licht- und Geruchsimmissionssituation
stattgefunden. Die Vorinstanz wäre insbesondere dazu verpflichtet gewesen, ein Beweisund Ermittlungsverfahren gemäss den Bestimmungen der LSV6 durchzuführen und dabei
wie von den Beschwerdeführenden beantragt eine Lärmprognose erstellen zu lassen.