Beschwerdegegnerin darin nur eigene oder gar keine Hunde halte, und bei der
lärmmässigen Beurteilung der Anzahl der Hunde sei kein Unterschied zwischen den zwei
eigenen Hunden der Beschwerdegegnerin und fremden Hunden zu machen.6 Aus der
Begründung des angefochtenen Entscheids geht hervor, dass die Vorinstanz sowohl
hinsichtlich der zulässigen Anzahl Hunde als auch der Nutzung des umzäunten Bereichs
auf der Nordwestseite nur die gewerbliche Hundebetreuung als relevant erachtete (Ziff. 3.2
A Absatz 3, Ziff. 3.2 C Absatz 2, Ziff. 3.2 F Absatz 2 des angefochtenen Entscheids). So
hat sie beispielsweise festgehalten, die gewerbliche Haltung von acht Hunden sei
zonenkonform.