Gemeint ist denn auch offenbar nicht eine Befristung im technischen
Sinne. Vielmehr geht es darum, dem Umstand Rechnung zu tragen, dass eine Prognose
über die künftige Entwicklung der Schülerzahlen im heutigen Zeitpunkt schwierig ist. Darin
liegt der Grund, dass der Beschwerdegegner sich für die projektierte Bauart entschieden
hat, die vergleichsweise kostengünstig ist und mit relativ geringem Aufwand in den
Dimensionen angepasst oder gänzlich wieder entfernt werden kann. Die aufwendigere und
teurere Schaffung einer permanenten, unflexiblen Infrastruktur erscheint angesichts der
ungewissen Zukunft nicht sinnvoll.