a) Der Beschwerdeführer bringt vor, der umstrittene Gartenpavillon sei
standortgebunden. Das Bauvorhaben lasse sich aufgrund des abfallenden Terrainverlaufes
und den betrieblich erforderlichen Bauten und Anlagen an keinem anderen Standort auf
seinem Grundstück verwirklichen.

Das AGR verweist in seiner Stellungnahme vom 22. Juni 2015 auf die Ausführungen in der
Stellungnahme vom 16. März 2015. Darin hält es fest, es sei kein Grund erkennbar, der
eine Standortgebundenheit begründen würde.