der Versickerungsleistung der geplanten Sickeranlage aufgeführt. Im Übrigen sei der
Beschwerdeführer als Einsprecher nur im Rahmen seiner Einsprachegründe legitimiert. Die
nun vorgebrachten Einwände gegen das Metalldach seien gänzlich neu. Bereits aus
diesem Grund sei auf die Rüge nicht einzutreten.

c) Die Vorinstanz verweist bezüglich der Sickeranlage in ihrer Beschwerdeantwort vom
29. Mai 2015 auf die Amts- und Fachberichte des AWA vom 20. November 2015 und der
Werkkommission Niederbipp.