der Erwägung 2 folgt, dass das Gegenteil der Fall ist. Nicht gefolgt werden kann ferner der
Argumentation des Beschwerdeführers, die Vorinstanz habe seinen Anspruch auf
rechtliches Gehör verletzt. Dem angefochtenen Entscheid ist zu entnehmen, dass sich die
Vorinstanz mit der Frage, um was für eine Art von Baute es sich beim geplanten
Bauvorhaben handelt, auseinandersetzte (vgl. II./Ziff. 9). Sie kam zum Schluss, es handle
sich um eine Werk- und Lagerhalle mit Arbeitsplätzen vor Ort. Daraus folgerte sie, ein
reiner Logistikbetrieb stehe nicht zur Diskussion.