Mit einer zweiten Bauvoranfrage vom 6. November 2011 wurde eine Abklärung des
aktuellen Standorts auf der Parzelle Nr. F.________ am K.________weg gewünscht. Das
AGR nahm mit Schreiben vom 2. Februar 2012 dazu Stellung und kam zum Schluss, dass
der neue Standort bezüglich des Landschaftsbildes eine erhebliche Verbesserung
gegenüber dem ursprünglichen Projekt darstelle. Im Hinblick auf eine objektive
Interessenabwägung seien aber noch weitere mögliche Standorte auf ihre Eignung zu
prüfen, insbesondere die Parzelle Nr. G.________ (Betriebsstandort des
Beschwerdegegners 1) und der Parzelle Nr. H.____