b) Die Beschwerdeführerin bringt vor, die besonderen Verhältnisse im Sinne von Art. 26
BauG seien bereits gegeben, weil die Vorinstanz die beiden Liftaufbauten für die
Personenaufzüge bewilligt habe und davon ausgegangen werden konnte, dass der weit
weniger störende Dachaufbau über dem Warenlift ersatzweise bewilligt werde. Zudem sei
der Dachaufbau nicht einsehbar (mit Ausnahme vom Wald her), weshalb das besondere
Verhältnis offenkundig sei. Weiter wäre das nachträgliche Erstellen einer Dachaufbaute mit
zusätzlichen Dachdurchbrüchen verbunden, welche die Statik des Gebäudes erheblich
schwächen würden.