a) Der Beschwerdeführer rügt, sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz
seien im Zusammenhang mit dem Ausnahmegesuch vom 10. Oktober 2014 und dessen
Bewilligung ihrer Begründungspflicht nicht nachgekommen. Auch die nachträgliche
Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 11. Mai 2015 genüge der
Begründungspflicht nicht. Darin werde einzig ausgeführt, dass der Hauptwasserkanal jeder
Überbauung in die Quere komme und die Leitungsumlegung bewusst entlang der
Schnittstelle von der W2 zur W3 geplant sei.