f) Da der Betrieb der Schnapsbrennerei in der vom Beschwerdeführer 4 beabsichtigten
Form und zeitlichen Ausgestaltung sowieso einer neuen Baubewilligung und einer
Anlagegenehmigung bedarf, kann offen bleiben, ob bereits das im 2006 bewilligte
Vorhaben anlagegenehmigungspflichtig war und ob die Bewilligung der Gemeinde vom 3.
Juli 2006 bezüglich des Brennereibetriebs als nichtig zu bezeichnen ist, wie dies das
Regierungsstatthalteramt in der Verfügung vom 25. Januar 2013 feststellt. Auf die
diesbezüglichen Rügen des Beschwerdeführers 4 ist mangels eines
Rechtsschutzinteresses nicht näher einzutreten (Art. 40 Abs. 2 i.V.m Art. 35c Abs. 1
BauG).