Tout au plus saisit-on que l'OACOT
juge l'agrandissement prévu excessif, mais il reste trop vague, voire contradictoire. Il mentionne des concepts abstraits (exigences majeures, intérêts prépondérants) sans les nommer (protection de l'environnement, du paysage, de l'agriculture, utilisation mesurée du sol,
équipement, etc.?) ni indiquer concrètement en quoi consistent les violations. L'OACOT ne
renvoie pas à des prises de position antérieures mais cite au contraire des dispositions
légales autres que celles qu'il avait mentionnées auparavant. Ces déficiences sont contraires au droit d'être entendu. Le recours est également admis sur ce point.

6. Suite de la procédure