In seinem Gegenbericht (Eingangsstempel am
19.10.2023) zeigte sich der Rekurrent damit nicht einverstanden und verlangte eine anfechtbare
Verfügung. Er führte aus, dass die ratio legis der Sperrfrist die Verhinderung von Steuerumgehungen sei und eine fristlose Entlassung – wie es bei ihm der Fall sei – keinen Einfluss auf die
Anerkennung seiner Einkäufe in die 2. Säule haben dürfe. Er habe das Kapital bezogen, um
nicht der Arbeitslosenkasse zur Last zu fallen.