Ainsi, le prévenu est d’avis que la détention provisoire ne peut pas être
justifiée par les faits qu’il a reconnu, ceux-ci n’étant pas suffisamment graves pour
justifier une atteinte à sa liberté personnelle. En ce qui concerne le risque de
récidive, le prévenu conteste en substance celui-ci estimant que son comportement
est tout au plus « importunant » pour la plaignante, mais qu’il n’est nullement
question d’un délit ou d’un crime grave. En dernier lieu, le prévenu soutient que
dans l’éventualité où la Chambre de céans devait retenir qu’une détention
s’impose, il conviendrait alors de prononcer des mesures de substitution.