Le Ministère public a encore
ajouté que dans les deux cas, l’acheteur avait eu contact avec le même numéro de
téléphone, de sorte que l'argument du prévenu selon lequel son numéro de
téléphone lui aurait été volé et serait utilisé par un tiers, tombait à faux et rendait sa
version d’une usurpation d’identité moins crédible. Concernant le risque de fuite, le
Ministère public a relevé que le prévenu avait lui-même reconnu ne pas disposer
de domicile en Suisse.