– à qui il avait déjà
précédemment vendu une fausse Rolex –, renforçant ainsi les soupçons qui
pesaient sur le prévenu. Le Ministère public a, à ce titre, encore relevé que, bien
que le prévenu ait nié avoir déjà eu un contact avec cet acheteur, ce dernier avait
indiqué avoir eu affaire avec un certain « E.________ » lors de l’achat du 4
septembre 2022, nom figurant également dans le contrat retrouvé dans les effets
du prévenu lors de son interpellation. Le Ministère public en a alors conclu qu’il
était plus qu'improbable que M. D._