Les critiques du prévenu selon lesquelles l’expertise serait exclusivement
fondée sur les actes de procédure et ne tiendrait pas compte de ses explications
ne sauraient ébranler ce constat. L’expertise n’avait pas pour objet de statuer
définitivement sur le pronostic, mais de fournir une appréciation objective et
provisoire du risque de récidive.
19.4 Les arguments du prévenu relatifs à sa volonté de changement et à la réflexion
qu’il aurait menée depuis sa détention ne saurait constituer des éléments objectifs
suffisants pour écarter le risque.