Unter Berücksichtigung dieser Ausführungen genügt die Erwägung
in E. 25 des angefochtenen Entscheides, wonach mangels anderweitiger Hinweise
weiterhin keine Ersatzmassen ersichtlich seien, um die vorliegend qualifizierte
Wiederholungsgefahr zu bannen. Auch insoweit liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, zumal es der Beschwerdeführer vor der Beschwerdekammer dabei beliess, lediglich Ersatzmassnahmen aufzuzählen, ohne im konkreten Fall aufzuzeigen, wie damit eine qualifizierte Wiederholungsgefahr gebannt werden soll
(vgl. zu den Ersatzmassnahmen zudem auch die Ausführungen auf S. 3 der obe-