En effet, de son point de vue, les
déclarations des différentes personnes entendues étaient incohérentes,
contradictoires et lacunaires, empêchant ainsi toute mesure en vue d’identifier les
auteurs ou en lien avec le téléphone prétendument volé, et les éléments donnés
étaient soit invérifiables (ou trop imprécis pour l’être) soit faux. Enfin, le Ministère
public a émis des doutes quant aux réelles intentions de la partie plaignante dans
la dénonciation des faits au vu des informations obtenues des autorités migratoires
(refus de la demande d’asile, disparition de la recourante et de sa famille au
moment de leur retour organisé puis dépôt