Elle a également rappelé qu’elle n’avait obtenu de cette
manière qu’un faible gain – et non des dizaines de milliers de francs – de sorte que
le versement d’une caution était bien une mesure suffisante pour l’inciter à
comparaître en Suisse. La recourante a également expliqué que le fait qu’elle ait
choisi de se faire représenter par un avocat parisien dans le cadre de la procédure
neuchâteloise était un choix personnel qui ne saurait être retenu à son encontre.
Enfin, elle a considéré que le risque de collusion ne pouvait plus être retenu après
le 13 février 2025