Il fait valoir un manque
de partialité de la part du Ministère public mais n’expose pas en quoi la décision
rendue serait partiale. Il n’a pas non plus soulevé un quelconque motif de
récusation. En d’autres termes, il est constaté que le recourant se limite à soutenir
que la prévenue lui aurait sciemment menti sur l’état de sa chienne au refuge,
respectivement qu’elle aurait refusé de lui transmettre certaines informations. Ses
affirmations ne sont toutefois pas étayées et ne permettent pas de rendre
vraisemblable une quelconque violation du droit de la part de la prévenue.