De l’avis de la défense, il n’existe aucun indice concret qui
démontrerait que le prévenu savait que le co-prévenu détenait des stupéfiants ni
qu’il ait joué un quelconque rôle à cet égard. La défense indique au surplus que
lors de son audition, le prévenu a immédiatement reconnu avoir fumé du cannabis
sur le territoire français deux jours avant les faits reprochés, ce qui explique le
résultat du test positif réalisé sur sa personne. De plus, s’agissant du vol du
véhicule, la défense souligne qu’il ressort de la décision attaquée que le vol du
véhicule serait survenu sur le territoire français et non en Suisse.