Le prévenu a alors
terminé en expliquant qu’en raison de ses besoins particuliers liés à son handicap,
une nouvelle détention nuirait à sa santé et rendrait plus difficile la reconstruction
de ses compétences de gestion du quotidien en cas de libération et en a ainsi
conclu que l’ordonnance du MPMin violait le droit fédéral et international, en
particulier les art. 17 et 25 de la Convention des Nations Unies relative aux droits
des personnes handicapées.