Die mit der angefochtenen
Verfügung angeordnete erkennungsdienstliche Erfassung des Beschwerdeführers
somit völlig unverhältnismässig.
6.2 Die Generalsstaatsanwaltschaft führt aus, der Tatverdacht sei aufgrund des vor Ort
gesicherten Videomaterials auf den Beschwerdeführer gefallen, nachdem er bereits
in anderem Zusammenhang in den polizeilichen Systemen registriert gewesen sei.
Daraus erhelle, dass vor der Anordnung der erkennungsdienstlichen Erfassung klare objektive Belastungstatsachen vorhanden gewesen seien. Der hinreichende
Tatverdacht sei damit klarerweise gegeben.