Der Beschuldigte 2 bringt vor, der Beschwerdeführer verkenne die Rechtslage und
die Tatsache, dass objektiv weder eine Urkundenfälschung i.e.S. noch eine
Falschbeurkundung vorliegen könne. So sei in der Verfügung vom 9. Juni 2023
nicht vermerkt, dass eine Sitzung stattgefunden hätte oder ein Beschluss gefasst
worden wäre. Es sei daher nicht ersichtlich, in welcher Hinsicht eine falsche Tatsache beurkundet worden sei. Ob eine Präsidialverfügung richtigerweise erlassen
worden sei, könne Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens bilden. Nicht jeder
verwaltungsrechtliche Fehler könne eine Strafbarkeit begründen.