S’agissant du risque de récidive, le
recourant a reconnu avoir contacté la partie plaignante malgré les mesures de
substitution mais il a justifié ses agissements par le comportement de la partie
plaignante qui refuserait de lui rendre ses affaires, respectivement de récupérer les
siennes, et par ses propos en lien avec leur fils. De plus, le recourant a fait valoir
qu’il n’avait été entendu que dix jours après les nouveaux faits dénoncés et que le
Ministère public n’avait pas eu l’intention d’examiner rapidement la question d’une
éventuelle mise en détention, ce qui démontrerait l’absence d’urgence.