Entscheidend dabei ist das Vorliegen einer vollständigen, schlüssigen
und nachvollziehbaren Beurteilung unter Einbezug der neuen Entwicklungen und
nicht der Umstand, ob der Gesuchsgegner einen signifikanten Wandel in der Einschätzung der Störungsbilder und des Risikos erkennt. Andernfalls müsste ein
Sachverständiger in einem zweiten Gutachten immer zu neuen Schlussfolgerungen
kommen, um sich nicht dem Vorwurf der Voreingenommenheit auszusetzen. Das
wäre absurd und widerspräche der zitierten bundesgerichtlichen Praxis.
Das Ausstandsgesuch ist abzuweisen.