Or, c’est à juste titre que le Ministère public a retenu que le
prévenu avait bel et bien été actif pour les affaires de sa belle-famille
(contrairement aux dires de J.________), vu notamment les nombreuses pièces
relatives à la fondation de M.________ SA, signées par la recourante et en partie
authentifiées par le prévenu en sa qualité de notaire (notamment, D. 077 017 047
et 049-050), la procuration signée par L.________ en lien avec la vente de
l’entreprise familiale (D. 07 046 245), ainsi que les déclarations concordantes du
prévenu lui-même (voir également : D. 03 001 040 l. 139-143 ; 05 001 056-057
l. 222-238).