De son point de vue, cela ne ressortirait pas non
plus des déclarations de la personne qui a alerté la police. La défense a ainsi
retenu qu’il n’existait pas de forts soupçons à l’encontre du prévenu s’agissant des
deux infractions reprochées. Quant au risque de collusion, la défense a soulevé le
fait que tous les témoins oculaires avaient été entendus depuis lors et que le
prévenu n’avait jamais nié les faits, raison pour laquelle cette condition n’était pas
donnée. En ce qui concerne le risque de passage à l’acte, Me B._