aperçu un corps inerte en bas de l’immeuble, accrédite sa version (selon laquelle il
n’a pas vu la chute, mais qu’il était retourné dans la chambre après en être sorti,
avait constaté l’absence de la victime, puis s’être finalement penché à la fenêtre). Il
conclut que dans ces conditions, s’il n’est pas nié à ce stade que des soupçons
peuvent toujours être portés à son encontre, il n’est pas possible d’affirmer que
ceux-ci sont graves et, surtout, qu’une condamnation apparaisse comme
vraisemblable au sens de la jurisprudence, car celle-ci exige que les soupçons
s’accentuent en cours de procédure, alors que c’est, en l’occurrence, plutôt le