On ne saurait considérer que l’autorité intimée a abusé de son pouvoir
d’appréciation en retenant qu’une première audition n’avait pas eu lieu au vu des
circonstances du cas d’espèce. Au demeurant, le Ministère public doit veiller à la
recherche de la vérité matérielle, et il apparaît dès lors parfaitement logique que
cette autorité puisse interroger le prévenu sur les infractions qui lui sont
reprochées, avant que celui-ci ne puisse prendre connaissance du dossier en détail
et ne risque ensuite d’adapter sa version des faits une fois les reproches concrets
connus en détail.