Die
Tatsache, dass sie sich in einer zerrütteten Ehe befänden und weiterhin unter einem Dach wohnten, sei ein klarer Anhaltspunkt dafür, dass es zu Konflikten und
Handgreiflichkeiten kommen könne. Dass sie den Beschuldigten «möglichst tief in
die Pfanne hauen» wolle, um sich Vorteile im Eheschutzverfahren zu sichern, sei
eine unbelegte Schutzbehauptung, über deren Glaubwürdigkeit ein Sachgericht befinden müsse. Fest stehe, dass sie aus dieser Auseinandersetzung heraus eine
dokumentierte Verletzung davongetragen habe, welche nur die Folge einer Tätlichkeit sein könne.