Le temps facturé à cet égard est donc manifestement
excessif. En effet, certains courriers adressés au client constituent
manifestement des courriers de transmission et donc du travail de
chancellerie qui ne saurait donner lieu à une rémunération au tarif de
l’avocat (ch. 1.1 de la circulaire no 15 de la Cour suprême du 21 janvier
2022). Par ailleurs, l’ampleur des contacts avec le client est également
exagérée, dès lors que Me B.________ avait déjà défendu le condamné
par-devant la première instance, et que finalement aucune nouvelle
question ne se posait par-devant la Chambre de céans.