___ sichergestellten Mobiltelefone vorgehalten.
5.3 Es sind keine milderen Ersatzmassnahmen zu erkennen, welche die bestehende
erhebliche Fluchtgefahr hinreichend zu bannen vermöchten (vgl. insoweit auch das
Urteil des Bundesgerichts 1B_297/2019 vom 3. Juli 2019 E. 5.1 mit Hinweisen, wonach Ersatzmassnahmen für Haft zwar geeignet sein können, eine gewisse, niederschwelligen Fluchtneigung Rechnung zu tragen. Bei ausgeprägter Fluchtgefahr
erweisen sie sich jedoch in der Regel als nicht ausreichend). Ersatzmassnahmen
wurden denn auch von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht beantragt.