vgl. S. 3 des Haftverlängerungsantrages vom
11. September 2023) als verhältnismässig.
6.3 Weiter sind keine milderen Ersatzmassnahmen zu erkennen, welche die bestehende erhebliche Fluchtgefahr hinreichend zu bannen vermöchten (vgl. insoweit auch
das Urteil des Bundesgerichts 1B_297/2019 vom 3. Juli 2019 E. 5.1 mit Hinweisen,
wonach Ersatzmassnahmen für Haft zwar geeignet sein können, eine gewisse,
niederschwelligen Fluchtneigung Rechnung zu tragen. Bei ausgeprägter Fluchtgefahr erweisen sie sich jedoch in der Regel als nicht ausreichend). Ersatzmassnahmen wurden denn auch vom Beschwerdeführer zu Recht nicht beantragt.