Damit fällt die Begründung zwar
kurz aus, eine Gehörsverletzung liegt aber nicht vor.
Ersatzmassnahmen für Haft können zwar geeignet sein, einer gewissen (niederschwelligen) Fluchtneigung Rechnung zu tragen. Bei ausgeprägter Fluchtgefahr
erweisen sie sich nach der einschlägigen Praxis des Bundesgerichts jedoch in der
Regel nicht als ausreichend (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_297/2019 vom
3. Juli 2019 E. 5.1mit Hinweisen). Angesichts der nicht unerheblichen Fluchtgefahr
bestehen vorliegend bereits aus diesem Grund Zweifel, ob Ersatzmassnahmen angeordnet werden können.