8
246, Z. 128 ff., sowie Einvernahme vom 31. Oktober 2022, pag. 283, Z. 433 ff.]).
Bei dieser Ausgangslage scheint es offensichtlich, dass die im Rahmen der Einvernahme vom Beschwerdeführer 2 auf Vorhalt der E-Mail-Korrespondenz verlangte
Siegelung bzw. seine Berufung auf den Quellenschutz einzig dem Zweck dienten,
Aktenstücke, welche allenfalls zu Ungunsten des Beschwerdeführers 1 interpretiert
werden könnten, rein vorsorglich aus den Akten zu weisen.