En effet, dans l’ordonnance attaquée, il est
expressément indiqué que « le dossier du détective privé ne contient qu’une seule
et unique photographie de Zahnkranz » et « qu’on peut dès lors douter que le
prévenu se soit lancé dans une production parallèle importante pour le compte
d’K.________(société) ». Ces éléments semblent directement ressortir de la
déposition écrite de H.________. Or, il est constaté que les parties plaignantes
n’ont nullement eu l’occasion de poser des questions à H.________ dans le cadre
de l’instruction, étant au surplus souligné qu’elles avaient expressément réclamé
son audition.