BK/970 f.; 985: 990). Da sich die Vorinstanz bereits mit der Verletzung von Art. 5 Abs. 1 Bst. a EMRK befasst hat und sich der Beschwerdeführer
mit den dortigen Ausführungen kaum auseinandersetzt, kann auf diese verwiesen
werden. Die Vorinstanz führte aus, dass sich heute eine andere Ausgangslage zeige als im Jahre 2002 resp. 2007, als die Verwahrung angeordnet bzw. ins neue
Recht überführt worden sei. Es sei trotz zahlreicher Rückschläge eine grundsätzliche Verbesserung eingetreten, so dass die Heilungschancen nicht mehr derart
pessimistisch zu beurteilen seien.