En considérant
que les conditions prévues à l’art. 132 al. 1 let. b CPP n’étaient pas réalisées, sans
même invoquer un quelconque motif de révocation, le Ministère public avait donc
agi comme s’il statuait pour la première fois sur la requête de désignation d’un
défenseur d’office, ce qui constituait une violation de l’art. 134 al. 1 CPP.
Enfin, à titre subsidiaire, le recourant s’est prévalu d’une violation de l’art. 132 al. 1
let. b et al. 2 CPP, exposant que les conditions d’octroi d’une défense d’office
étaient remplies en l’espèce et qu’il fallait donc la maintenir.