Diesen Aussagen stehe die Vermutung des Sohnes der Beschwerdeführerin gegenüber, wonach der Kot von den Hunden des Beschuldigten stammen müsse.
Diese Vermutung stütze der Sohn auf den Umstand, dass er die Hunde des Beschuldigten auf dem Grundstück gesehen habe, wobei er selber keinen direkten,
insbesondere zeitlichen Zusammenhang zwischen den geltend gemachten Beobachtungen und dem Auffinden von Hundekot darlege. Es lägen keine weiteren Beweismittel vor und es seien auch keine ersichtlich, welche geeignet wären, den erhobenen Tatverdacht gegen den Beschuldigten zu erhärten.