unter Kosten- und Entschädigungsfolgen». Im
Schreiben vom 31. März 2016 stellte der Beschuldigte fest, dass im Schlichtungsgesuch vom 23. Februar 2016 das zweite Rechtsbegehren fehle, und fügte dieses
noch hinzu: «Der Beklagte sei zu verurteilen, die sich im Grenzabstand befindliche
Solaranlage zu entfernen. Eventualiter: Der Beklagte sei zu verurteilen, die sich im
Grenzabstand befindliche Solaranlage auf den gesetzlich zulässigen Abstand
zurückzuversetzen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen».