Diese offensichtlich falsche Argumentation habe die
Staatsanwaltschaft nun unhinterfragt übernommen. Tatsache sei aber, dass sich der
Beschuldigte in Ziff. 3 der Vereinbarung vom 18. März 2019 als Verwaltungsrat der
Beschwerdeführerin 2 ausdrücklich dazu verpflichtet habe, der Letzteren liquide Mittel im Umfang von CHF 200’000.00 zur Verfügung zu stellen und zu diesem Zweck
die auf dem Restaurant L.________ lastende Hypothek zu Gunsten der Beschwerdeführerin 2 aufzustocken.