De plus, il a nié une violation du
principe de célérité, relevant que la procédure – qui approchait de son terme – était
certes longue, mais que rien ne permettait d’affirmer concrètement que les
autorités n’avaient pas mené la procédure avec une rapidité suffisante. Il a ajouté
que la majorité des mesures de contraintes prononcées à l'encontre du prévenu
avaient consisté en des mesures de substitution, qui étaient notablement moins
incisives qu’une détention provisoire, de sorte que les exigences pour admettre une
violation du principe de célérité étaient renforcées.