ten wäre, liegen nicht vor (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1B_28/2022 vom 9. Februar 2022 E. 3.1; 1B_484/2021 vom 28. September 2021 E. 3.4; 1B_55/2020 vom
21. Februar 2020 E. 3.4; 1B_176/2018 vom 2. Mai 2018 E. 3.2; je mit Hinweisen).
Der dringende Tatverdacht wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht bestritten.

3
Vielmehr verneint er den besonderen Haftgrund der Fluchtgefahr; eventualiter erachtet er Ersatzmassnahmen – subeventualiter kombiniert mit Electronic Monitoring
– als ausreichend.